IC通路大聯(lián)大投控收購?fù)瑯I(yè)文曄股權(quán)30%案持續(xù)演進(jìn)，并已經(jīng)延長公開收購期間至2020年1月30日。DIGITIMES繼「五問」文曄董事長鄭文宗后，同步專訪大聯(lián)大投控財(cái)務(wù)長暨發(fā)言人袁興文，除了針對日前所公布的「四不一會」再度做出詳細(xì)說明，并且回到IC通路代理商與產(chǎn)業(yè)層面提出討論。

問：大聯(lián)大方面如何看待通路商角色價(jià)值與市場定位？

答：我首先必須說明的是，基本從大聯(lián)大投控的公司政策上，所啟動(dòng)對文曄之股權(quán)收購，就是純粹的「財(cái)務(wù)投資」，背后完全不涉及對于想要掌控「經(jīng)營權(quán)」。才會有日前公開聲明的「四不一會」。

也就是說，市場上所談及文曄與大聯(lián)大后續(xù)結(jié)合等等是否「一加一小于二」說法，根本上從頭到尾并沒有中間的「加號」，所以這個(gè)「等式」本身就不成立，至于后續(xù)的所謂的市占率爭議、產(chǎn)業(yè)結(jié)合綜效、甚或進(jìn)入董事會、增加收購持股比重、拿下經(jīng)營權(quán)等等自然也就不成立。

談到產(chǎn)業(yè)角色與秩序，無非就是考量到從客戶與供應(yīng)商原廠角度，可以回到德州儀器（TI）收回代理權(quán)的事件分析。TI一口氣收回于大聯(lián)大、文曄、美系通路商安富利（Avnet）代理權(quán)，僅剩另一美系通路商艾睿（Arrow），大幅往直售市場靠攏。對通路商來說，只能靠良好的服務(wù)，爭取原廠業(yè)務(wù)體系與系統(tǒng)廠客戶採購體系的認(rèn)同，產(chǎn)品要透過代理商或是採用直接銷售，原廠一定有自己的政策。

如高通（Qualcomm）之產(chǎn)品100%直售，代理商之于高通并沒有加值服務(wù)的功能，又甚或臺系IC設(shè)計(jì)龍頭聯(lián)發(fā)科也曾經(jīng)大幅度收回代理權(quán)。甚至美系品牌龍頭大廠，幾乎是由下而上的把所有事情細(xì)節(jié)都談攏。即便是握有200多家原廠代理權(quán)的大聯(lián)大，目前也沒有看到是哪一家原廠或是系統(tǒng)客戶「非得要透過代理商」做生意不可。

市場上確實(shí)一再提出怎么界定IC產(chǎn)品地理區(qū)域與銷售市場市占率問題，我強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)，首先是不能只看***市場，再者，大聯(lián)大投控所引述的資料來自于如WSTS機(jī)構(gòu)調(diào)查得出之市占率數(shù)據(jù)。事實(shí)上，文曄于公司年報(bào)及公開說明書中的數(shù)字也是採用該機(jī)構(gòu)對亞太半導(dǎo)體銷售金額計(jì)算，文曄于亞太市占率約3.2%，大聯(lián)大年?duì)I收大約是文曄1.6倍，市占率初步估計(jì)約5.1%左右，兩者約計(jì)8.3%。

許多中小型IC設(shè)計(jì)公司都是自己經(jīng)營客戶，大型晶片業(yè)者因幅員廣大難以照料，才有了通路服務(wù)的需求，客戶、原廠主導(dǎo)權(quán)非常大，已是產(chǎn)業(yè)長期存在的事實(shí)，我認(rèn)為在這邊談及壟斷、寡占，是有些自相矛盾的說法。

問：大聯(lián)大成立以來歷經(jīng)營收高度成長期，近年來出現(xiàn)衰煺，以及市占率下滑等情事，而文曄近期持續(xù)新增產(chǎn)品代理線，是否成為收購文曄股權(quán)的原因？

答：大聯(lián)大15年前確實(shí)以營收成長為最重要目標(biāo)，如2000~2005年每年成長幾乎是40%起跳，當(dāng)時(shí)年?duì)I收成長若是20%就已經(jīng)算是不及格。隨著營收不斷成長，營運(yùn)資金需求日增，每年募資計(jì)畫都是重要任務(wù)，而當(dāng)總體經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)景氣循環(huán)趨緩時(shí)，公司營運(yùn)會比較辛苦。

大聯(lián)大2005年開始轉(zhuǎn)向以「獲利成長」為導(dǎo)向，要確保利潤與盈余，再投入未來的投資成長，2008年全球金融海嘯很幸運(yùn)安然度過?；仡欉@幾年來，大聯(lián)大獲利長期持續(xù)正向成長，從成立之初每年不到10億的年盈余，增加到目前新臺幣60億~70億元的水準(zhǔn)也進(jìn)一步得以持續(xù)投資本業(yè)，如物流即服務(wù)（LaaS）等數(shù)位轉(zhuǎn)型計(jì)畫。

我仍強(qiáng)調(diào)，文曄具有相當(dāng)優(yōu)良的團(tuán)隊(duì)。通路產(chǎn)業(yè)對于「人」是非常重視的，PM、業(yè)務(wù)之于原廠與系統(tǒng)廠客戶等，更希望文曄團(tuán)隊(duì)全部留任。市場上質(zhì)疑，若說是財(cái)務(wù)投資，怎不去投資臺積電等，但是拿數(shù)千萬元買賣股票投資，跟拿出80億元不能相提并論。

在了解通路產(chǎn)業(yè)的前提下，選擇投資優(yōu)秀的同業(yè)是正確的，80億元資金是負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，這個(gè)金額甚至超過大聯(lián)大一年的稅后盈余，在此重申叁點(diǎn)，第一，投資熟悉的產(chǎn)業(yè)，第二，投資優(yōu)秀的團(tuán)隊(duì)，第叁，長期投資不可能殺進(jìn)殺出。大聯(lián)大方面按股權(quán)比例認(rèn)列獲利，關(guān)注的是總獲利。

我們的目標(biāo)是希望文曄小股東先贏，并且大聯(lián)大的股東也雙贏，同時(shí)傾聽社會意見，希望遵守合法、理性、務(wù)實(shí)叁原則，并且再度強(qiáng)調(diào)，董事席次大聯(lián)大方面一席都不會爭取，且非常贊成文曄董事及經(jīng)營團(tuán)隊(duì)增加持股，代表團(tuán)隊(duì)對文曄的肯定。

問：文曄質(zhì)疑大聯(lián)大擬閃避送件公平會部分問題，另如何看待中國市場監(jiān)督管理局審查？如何看待此案與日月光結(jié)合硅品對比？

答：不管是公平會或是中國大陸主管機(jī)關(guān)，只要有需要，我們一定全力配合說明。我們不是很了解封測產(chǎn)業(yè)，很難去對比評論日月光結(jié)合硅品案，外界一直拿來做比較，我個(gè)人認(rèn)為不太妥當(dāng)。畢竟我們不是局內(nèi)人，不方便做評論。

我也再度強(qiáng)調(diào)，在「四不一會」聲明后，大聯(lián)大后續(xù)若有任何違背承諾的動(dòng)作，等于是直接違反***的「證交法」、「公平法」。大聯(lián)大是對***法律體系作出承諾，這也都是證交法、公平法管轄的範(fàn)圍，除了相關(guān)民刑事責(zé)任以外，最嚴(yán)重甚至包括出售持股。

事實(shí)上，為了文曄3成股權(quán)，把誠信、資源置于這么大風(fēng)險(xiǎn)之上，毫無意義。對于大聯(lián)大來說，若要「購併」就是要合意，沒有合意就沒有購併，更不會有綜效，也因此這個(gè)財(cái)務(wù)投資案只有財(cái)務(wù)收益，跟事業(yè)結(jié)合毫無關(guān)聯(lián)。

問：后續(xù)數(shù)位轉(zhuǎn)型與LaaS模式如何進(jìn)行？

答：不管投資案是否成行，LaaS是后續(xù)通路數(shù)位轉(zhuǎn)型很廣大的市場，半導(dǎo)體產(chǎn)品日新月異，包括3C再到車用電子、智慧城市、智慧家庭，LaaS有很多著墨空間，從純服務(wù)跨足電子零組件供應(yīng)鏈，尋求相當(dāng)多的合作模式。（本文為袁興文口述，DIGITIMES整理，不涉及DIGITIMES立場）

補(bǔ)充：大聯(lián)大「四不一會」：在文曄本屆董事任期內(nèi)，不會提名或參選文曄董事，會出席文曄依法召集的股東會，并參與表決，且不會與任何第叁人約定共同行使表決權(quán)，也不會向主管機(jī)關(guān)申請召集股東會，不對外徵求委託書，并維持不高于3成的持股比例，不會再于資本市場加購持股。